구강안면통증 환자의 치료결과와 예후에 관한 연구

SITE LINK

구강안면통증 환자의 치료결과와 예후에 관한 연구
Treatment Outcome and Prognosis of the Outpatients with Orofacial Pain

대한구강내과학회지 2006년 31권 2호 p.155 ~ 165

소속 상세정보

최세현/Choin SH 김기석/김미은/이동주/진상배/Kim KS/Kim ME/Lee DJ/Jin SB

KMID : 0355220060310020155

Abstract

본 연구는 단국대학교 치과대학 부속병원 구강내과에 내원한 측두하악장애 환자를 포함한 구강안면동통 환자들을 대상으로 치료의 결과와 예후를 평가하기 위하여, 2002년 1월부터 2004년 12월까지 3년간 (치아질환을 제외한) 구강안면동통 환자 6300명 중에서 진료기록부 상에서 경과기록을 확인할 수 있는 환자들을, 측두하악장애, 신경병성동통장애, 연조직질환 및 이 중 둘 이상을 질환을 동시에 가지고 있는 복합질환으로 나누어 치료기간, 치료유형 및 치료효과를 비교하여 다음의 결과를 얻었다.
1. 평균 진료기간은 신경병성 동통장애에서 가장 길었고 연조직질환, 복합 질환, 관절장애, 근육-관절 복합장애, 근육장애의 순이었다.
2. 사용된 치료방법을 비교하면 약물요법은 연조직질환과 신경병성 동통장애에서, 장치요법은 관절장애군에서, 물리치료는 근육장애군에서 사용빈도가 높았다.
3. 진단분류별 물리치료의 사용경향은 근육장애군은 EAST와 초단파요법의 사용빈도가 높았고, 관절장애군은 초음파치료, 신경병성 동통 장애와 연조직 질환은 저출력 레이저 요법이 많이 사용되었다.
4. 통증에 대한 치료결과는 통증이 지속되는 경향이 신경병성 동통장애에서 가장 높았으며, 완화되거나 완전 소실되는 경향은 측두하악장애에서 높았다.
5. 측두하악장애 환자에서 근육장애, 정복성 관절원판장애, 비정복성 관절원판 장애 및 근육-관절 복합장애 세분하여 치료 후 개구량의 변화를 조사하였을 때는 진단군 간에 유의한 차이를 볼 수 없었으나 개구량 측정방법간에는 무통성 최대개구량이 치료 후 가장 증가하였고, 환자 스스로가 벌리는 능동적 최대개구량은 비정복성관절원판장애에서 가장 증가하였다.
이상의 결과로 볼 때, 구강안면통증 영역에서 현재 시행하고 있는 치료법들은 측두하악장애에서는 동통조절 및 기능개선에 좋은 결과를 보여주고 있으므로 그 예후가 좋은 반면, 연조직질환이나 신경계 질환 같은 기타의 구강안면통증은 길고 지속적인 치료를 요구하는 어려운 질환이라고 할 수 있겠다.

The purpose of this study was to evaluate treatment outcome and prognosis of the patients with orofacial pain disorders who visited for treatment in the Department of Oral Medicine, Dankook University Dental Hospital from January 2002 to December 2004. Orofacial pain disorders were categorized into TMD(myogenous, arthrogenous and muscle-joint combined TMDs), neuropathic pain disorder, oral soft tissue disease and complex condition simultaneously having more and two aforementioned categories and treatment period, method and treatment outcome were evaluated.
The results of this study were as follows;
1. Average longevity of treatment period was the longest in the neuropathic pain, followed by soft tissue disease, complex conditions, arthrogenous TMD, muscle-joint combined TMD and myogenous TMD in order.
2. When treatment methods were largely categorized into pharmacologic, physical and oral appliance therapy, pharmacologic therapy was used the most frequently for the patients with neuropathic pain or oral soft tissue diseases, oral appliance therapy for those with arthrogenous TMD and physical therapy for those with myogenous TMD.
3. Of physical therapeutic methods used in our clinic, EAST and microwave was employed the most frequently in the patients with myogenous TMD, ultrasound for those with arthogenous TMD and LLLT for those with neuropathic pain or oral soft tissue disease.
4. In comparison with change of pain after treatment, there existed a tendency that pain from neuropathic pain disorders persisted while pain from TMD was getting better or totally disappeared.
5. Concerning the change of mouth opening range in the TMD subgroups, there was no significant difference among the subgroups but significant difference existed among opening ranges, indicating comfortable maximum mouth opening increased the most following treatment. Improvement of active range of mouth opening was the most considerable in those with disc displacement without reduction.
It can be said on the basis of the findings from this study that various treatments currently used for the orofacial pain showed good results with TMD in regards with pain control and improvement of function, suggestive of favorable prognosis, while neuropathic pain or soft tissue disease was the clinical conditions difficult to resolve, requiring a long and persistent treatment.